В охранной зоне теплосетей не может располагаться детская площадка

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что размещение объектов благоустройства МКД в зоне теплосетей недопустимо. Обустройство детской площадки и других объектов в охранной зоне ограничивает возможность собственника эксплуатировать теплосети так, чтобы обеспечить их сохранность, безопасную работу и предотвращение несчастных случаев (дело № А60 – 21707/2021).

Имущество в охранной зоне тепловых сетей

В Екатеринбурге в 1986 г. на территории будущей застройки были проложены тепловые сети. Спустя четыре года в зоне участка теплосетей застройщик возвёл МКД и установил на придомовой территории объекты благоустройства — игровую площадку, парковку, ограждение.

В 2020 году собственник — АО «ЕТК» (Общество), зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости охранную зону тепловых сетей. К тому времени в охранной зоне тепловых сетей были частично размещены:

• детская (игровая) площадка (детская горка, детские качели, домик, урна, скамейка);
• металлическое ограждение (забор) домовой территории;
• стоянка автомобильного транспорта;
• автоматический шлагбаум.

Поскольку размещение подобных объектов в охранной зоне запрещено, Общество предложило ТСЖ «Чайковского 60» вынести их за пределы охранной зоны.
Товарищество охранную зону не освободило, поэтому собственник теплосетей обратился в арбитражный суд с требованием освободить охранную зону от объектов, которые запрещены к размещению.

Судебная оценка

Суд полностью удовлетворил иск Общества. ТСЖ с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Товарищество приводило такие доводы:

• ограждение и детская площадка на земельном участке были построены за несколько лет до даты государственной регистрации ТСЖ «Чайковского 60»;
• ТСЖ — ненадлежащий ответчик;
• право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме;
• именно собственники общего имущества — надлежащие ответчики по этому спору;
• у ответчика нет права самостоятельно принимать решения о возведении или демонтаже объектов в границах земельного участка МКД;
• поскольку спор касается объектов, расположенных на земельном участке МКД — общего имущества собственников помещений МКД, дело не относится к подсудности арбитражного суда.

Разрешая апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы Общества, поскольку ограничивает его возможность проводить необходимые мероприятия, чтобы обеспечить безопасную работу тепловых сетей, их сохранность и предотвращение несчастных случаев.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила с такой мотивировкой:

• Содержание общедомового имущества — обязанность ответчика.
• ТСЖ имеет право представлять интересы членов товарищества, выступать от их имени в суде.
• Вынос из охранной зоны объектов, запрещённых к размещению, не влечёт утрату права собственности на них и не ведёт к уменьшению размера общего имущества.
• Требование истца освободить охранную зону связано с надлежащей эксплуатацией общего имущества.
• Обязанность перенести объекты, размещение которых в охранной зоне запрещено, вытекает не из права собственности жильцов, а из обязанности Товарищества эксплуатировать общее имущество надлежащим образом.
• Спор связан с осуществлением АО «ЕТК» предпринимательской деятельности и осуществлением некоммерческой организацией — ТСЖ, экономической деятельности по эксплуатации общего имущества МКД, дело подсудно арбитражному суду.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.